Kepillä muurahaispesää Uskalla sohia!

Fennovoiman ydinvoimala toteutuu

  • Fortumin ydinvoimala Loviisassa.
    Fortumin ydinvoimala Loviisassa.

Fennovoiman ydinvoimalahanke Pyhäjoella toteutuu energiayhtiö Fortumin lähdettyä mukaan hankkeeseen. Mahdolliset vesivoimakaupat itärajan takana eivät kuitenkaan ole lukkoon lyötyjä, vaikka Fortum pyrki kytkemään kaupan ydinvoimaosakkuuteen. Reaktoritoimittaja vaihtui monipolvisen hankkeen matkan varrella venäläiseen Rosatomiin, joten nyt Suomi saa kolmannen venäläisen ydinreaktorinsa.

Fennovoima on herättänyt voimakkaita intohimoja ja epäilyitä, pääosin hanketta vastaan. Kannattajat ovat kuitenkin ajaneet hanketta eteenpäin, pahemmin myllyttämättä kantojaan julkisuudessa. Muuttuvat omistusjärjestelyt, monien yksityisten sijoittajien vetäytyminen ja viimeisimpänä sekoilu Kroatialaisen Migrit-bulvaanin kanssa käänsivät monet ydinvoiman kannattajatkin arvostelemaan hanketta rankasti. Operaatiosta paistaa selkeästi Fennovoima -yhtiön kokemattomuus ja hauraan omistajapohjan seurauksena horjunut uskottavuus.

Fortumin lähdettyä mukaan hankkeeseen yhtiö on kuitenkin saanut uusia yksityisiä omistajia: Outokumpu ostaa lisää osuutta ja SRV tulee mukaan kokonaan uutena omistajana. Rakennusfirmalle omistusosuus voi olla keino pyrkiä hankkimaan rahakkaita urakoita työmailta. Fortumin mukaantulo herättää sekin kysymyksiä. Painostettiinko yritystä valtionjohdon taholta sitoutumaan hankkeeseen jotta se toteutuisi? Vai onko Venäjän markkina Fortumille vain niin tärkeä, että Rosatomille ja Kremlille on oltava mieliksi vaikkei kaikille omille panostuksille saataisi kouriintuntuvaa vastinetta?

Itse olen pitänyt Fennovoima-hanketta selkeästi vähiten lupaavana suomalaisista ydinvoimahankkeista, vaikka ydinvoimaa kannatankin. Kantani perustuu lähinnä siihen, että atomien halkaisu on uskottavin tapa pudottaa hiilidioksidipäästöjä riittävän nopeasti ilmaston lämpenemisen rajoittamiseksi. Ydinvoima on myös verrattain luonnonvaratehokas ja raaka-ainetarpeiltaan vähäpäästöinen suhteessa kaikkiin vaihtoehtoihinsa.

En olisi pettynyt, vaikka Fennovoiman yritys rakentaa Suomeen reaktori olisi jäänyt toteutumatta. Ainakaan, jos se olisi avannut tilaisuuden rakentaa Loviisaan kolmas reaktori Fortumin omistukseen tai uuden pelin TVO:n vielä viime syksynä havittelemasta Olkiluodon nelosreaktorista, jonka periaatelupa pääsi OL3:n rakentamisen viivästysten vuoksi vanhentumaan. Olen kuitenkin tyytyväinen siitä, että uskottava suomalainen energiayhtiö saatiin täyttämään Fennovoiman kotimainen enemmistöomistus kommelluksista huolimatta. Puhtaan energian lisärakentaminen on aina hyvä asia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (73 kommenttia)

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Täytyy myöntää, että itselläkin on ollut vähän vaikeuksia suhtautua tähän asiaan viime aikoina. Soutanut ja huovannut valtionyhtiö Fortum on hankkeen yksi kummajainen. Se ei ole saanut enemmistöä venäläisestä vesivoimasta, mutta lähti kuitenkin mukaan.

Usarin tämän aamun jutusta:

- En näe tässä mitään kaupallista logiikkaa, vaan ennemmin järkyttävän huonon neuvottelutaidon, joka sitten lopulta huipentuu tällaiseen täysin läpinäkyvään valtion suorittamaan painostusoperaatioon, sanoo suorasanaisuudestaan tunnettu sijoituspankki Nordnetin osakestrategi ja analyytikko Jukka Oksaharju.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/97851-jukka-oksaha...

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Itse olen varovainen ilman todisteita kommentoimaan tuota väitettä painostuksesta, mutta toki asiat usein ovat miltä näyttävät. Yhtä usein ne ovat sitä miltä ne saadaan näyttämään.

Ei tämä missään mielessä kaunis operaatio ole ollut eikä ole.

Juhani Kahela

Fortumin mukaan lähtö oli strategisesti oikein. Turvataan neuvotteluyhteydet Venäjän energiatoimijoihin. Fennovoiman kaatuminen olisi sulkenut Fortumilta kaikki ovet. Tässä yhteydessä Fortum myös alustaa neuvotteluasemiaan, kun Loviisan voimaloita korvataan uusilla. Tässä hässäkässä business realiteetit ja kokonaisuus ovat unohtuneet.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Jos 65 % energiasta tuodaan ulkomailta, on mikä tahansa kotimainen ratkaisu parempi.
Saasteeton ydinvoima aina parempi kuin hiili, jota nykyisin Saksassa suositaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"En olisi pettynyt, vaikka Fennovoiman yritys rakentaa Suomeen reaktori olisi jäänyt toteutumatta. "

Rakennustyöt olivat käsittääkseni jo pitkällä, joten ilmeisesti toimijoille oli annettu lupaus hankkeen toteutumisesta. Projektia ei siis voinut peruuttaa.

Toki olisi ollut minustakin parempi rakentaa voimala entisten voimaloiden yhteyteen, entisten organisaatioiden toimesta. Mutta kenties tuotannon hajautus eri alueille Suomessa ja erityisesti Outokummun osallisuus hankkeeseen vaati juuri tätä ratkaisua.

Kalevi Wahrman

Jos fennovoima olisi"Putinilaisena" torpattu olisi se silloin laittanut pisteen ydinvoiman rakentamiselle Suomessa. Taustaryhmäni STP vastustaa ydinvoimaa joten kyllä se olisi minulle sopinut.

Koko prosessissa on ollut kummallinen paradoksi. Samalla kun itketään, että ulkomaista pääomaa ei Suomeen saada niin venäläinen raha ei ole kelvannut.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Hanhikiven lisäksi Loviisa kolmonen olisi myös rakennettava, mikäli haluame turvata huoltovarmuutemme ja vähentää riipuvuuttamme tuontisähköstä. Olikiluodon molemmissa toiminnassa olevissa voimaloissa työskennelleenä en tunne minkäälaista kammoa ydivoimaa kohtaan. Ydivoimala on korkean teknologian tuote, puheet vanhanaikaisesta energiantuotannosta ovat hölynpölyä.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Ydinvoima on Suomen kaltaisessa maassa oikea ratkaisu, katsoipa sitä miltä tahansa suunnalta.

1. Ei CO2 päästöjä
2. Ei meluhaittoja tuulivoimasta
3. Ei raskasmetalleja luontoon turpeesta
4. Ei aurinkopaneleilla peitettyja peltoja, joita näin Saksassa.
5. Ei lähiösaasteita omakotialueilla puunpoltosta.
6. Sähköautot ovat huomenna myös Suomessa, vähentävät CO2 päästöjä.
7. Listaa voi Ydinenergian hyväksi jatkaa melkein loputtomiin.

Jatka Sinä

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Uraanin louhinnasta, rikastamisesta, kuljetuksista, radioaktiivisen jätteen käsittelystä ja varastoinnista tulee päästöjä. Mutta poissa silmistä poissa mielestä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #16

Toki uraanin louhinnasta tulee jälkiä luontoon, eikä ne päästötkään varmastikaan olemattomia ole. Mutta kun päästöt ym. pistetään suhteessa tuotettuun energiaan, niin siinä taitaa se "atoomivoima" vetää pidemmän korren mitä tulee jätteiden määrään. Ja etenkin jos ytimien särkemisellä korvataan fossiilisia, niin siinä jää sittenkin vielä melkoinen osuus uusiutuvien kontolle.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen Vastaus kommenttiin #23

Semmoisistakin elinkaaritarkasteluista olen kuullut että ydinvoimalan kokonais-khk-päästöt ns. kohdusta hautaan ovat samaa luokkaa kuin muilla energian tuotantomuodoilla. Tosin IPCC:n raporteissa on omanlaisiaan lukemia ja pitää katsoa sitten minkälainen skenaario ja millä oletuksilla tarkastelussa on rakennettu.

Tieteilijätkin voivat erehtyä, kuten Petrus Pennasen tilasto esim. biomassan yhteispolton osalta, jossa kivihiilen polton osuuden päästöt oli pantu biomassaosuuden piikkiin.
http://petruspennanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

8. ilmaston lämpenemisen seurauksena meriveden pinta nousee ja aiheuttaa kustannuksia, kun voimalan toimintaa joudutaan turvaamaan erilaisilla patoratkaisuilla.
9. Ennen seuraavan jääkauden alkua nouseva merivesi syöksyy olemassa oleviin reaktoreihin, jotka sulavat ja aiheuttavat ympäristökatastrofeja. Toivottavasti voimaloita ei siinä vaiheessa ole enää olemassa. Tosin sekään ei juurikaan lohduta: ei ole olemassa teknologiaa, jolla ydinvoimala voitaisiin turvallisesti purkaa.
10. Seuraavan jääkauden jälkeen jäätikön siirtyessä tämä uusi ydinvoimalamme kaikkine jätteineen siirtyy norjalaisten nyt asuttaman alueen riesaksi jäämeren rantaan.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen Vastaus kommenttiin #28

Näköjään on luettu liikaa Risto Isomäen kirjoja.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #31

En ole lukenut yhtään kyseisen kirjailijan teosta. Et kai sinäkään tosissasi usko, että jääkaudet olisivat vain historiallisia vaiheita? Ettei uutta jääkautta ikinä enää tulisi?

Matti Kolehmainen Vastaus kommenttiin #44

Ja mikä pahinta taivas voi tippua niskaan minä päivänä tahansa. Tähän ei kyllä voi nyt sanoa muuta kuin miten uskallat asua kodissasi, kun sehän se vaarallinen paikka on tapaturmienkin kannalta?

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto Vastaus kommenttiin #28

Voikun kivoja huolia Suomen sähkötuotantoon.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto Vastaus kommenttiin #28

Voikun kivoja katastrofeja, kaippa noita tulevina vuosisatoina voi tapahtuakin.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Kolme eri firmaa päätti lähteä mukaan tai kasvattaa omistustaan käytännössä samaan aikaan. Kysymyksiä enemmän kuin vastauksia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Minulla ainakaan ei ole mitään kysyttävää tässä asiassa. Johtopäätökset on helppo tehdä: valtio on antanut edellisen hallituksen aikana Fennovoimalle niin isoja lupauksia ja takuita voimalan toteutumiseksi, ettei niitä enää voitu purkaa. Tästä kertoo myös se, että valtio on vienyt alueen kiinteistöjen pakkolunastuksia eteenpäin, vaikka voimalan toteutumisen on kerrottu olleen epävarmaa.

Nyt kun järjellistä rahoituspohjaa ei saatu aikaan, valtion oli järjestettävä myös rahoitus. Valtion omistamien yhtiöiden kautta voitiin voimalahankkeelle antaa valtion rahoitus ilman, että valtio olisi nimellisesti osallisena hankkeessa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

No tää on Vihreille surun päivä, kaipa ne ehdottaa tätä päivää viralliseksi suruliputuspäiväksi :)

Kauhee itku ja parku on alkanut jo twitterissä ja facebookissa, taitaa olla ilmassa paljon puhuttua uhrautumista.

Tähän kaipaan enää Börjen viiltävää kommenttia, samanlaista kuin noissa persuketjuissakin on heiittänyt.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Keskustan poliitikkojen kähminnällä saatiin taas yksi yhteiskunnan syliin kaatuva kannattamaton miljardifirma. Sattumalta samana päivänä kuin Talvivaara jäi valtion riesaksi. Keskustan kähmintä sekin.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kansanedustaja Antero Vartia kirjoitti aiheesta analyyttisesti ja asiantuntevasti Puheenvuoron blogissaan 25.7. Asia-argumentaatiolla ei nähtävästi ole mitään vaikutusta.

Demokratian ja kunnallisen itsehallinnon kannalta ihmetyttää, että voivatko nykyiset kuntapäättäjät sitoa kunnan ostamaan tätä sähköä seuraavat sata vuotta (sikäli kun laitos joskus valmistuu) ennalta määrättyyn hintaan (joka ilmeisesti on paljon markkinahintaa korkeampi).

Esimerkiksi Vantaalla Vihreät voivat saada kuntavaaleissa vaikka ehdottoman enemmistön. Tällöin he tietysti haluavat kaupungin irtautuvan Fennovoimasta - heti eikä sadan vuoden kuluttua. Sen täytyy olla mahdollista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Sähkön hinnan pysyminen alhaalla on yksi mahdollisuus, mutta ei se tarkoita sitä että tuulivoimakaan tulisi yhtään kannattavammaksi. Jos ydinvoiman tuottaminen ei ole kannattavaa, ei ole tuulivoimankaan. Vihreät joutuvat ostamaan kalliin ydinvoiman sijaan joko vahvasti subventoitua ja kallista tuulivoimaa, tai ulkomailla tuotettua ydinvoimaa, tai ulkomailla tai kotimaassa tuotettua halpaa mutta saastuttavaa hiilivoimaa.

Jos ydinvoimaa joudutaan tuottamaan alle omakustannushintojen, tappiot kantaa omistajat, ei yhteiskunta, kuten tuulivoiman suhteen on asianlaita. Fennovoimaa omistaa suurelta osin prosatom, eli Venäjän valtio. Tappiot menevät siis sinne, ei kai kenelläkään suomalaisella voi olla mitään sitä vastaan.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Arto,
kuinka vaan, mutta 65% energiasta tuodaan valuutalla ulkomailta.
Se ei ole tervettä kansantalouden kannalta.

Se on yhtä paljon euroissa kuin joka vuosi velkaannumme ulkomaille.

Tarttisko jottain tehrä ?

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Antero Vartian argumentaatio ei kestä merivettä ja kaveri on suoraan sanonut, ettei jaksa perehtyä energiakysymyksiin tieteelliseltä pohjalta, vaan luottaa valitsemiinsa auktoriteetteihin. Ei hyvä alku.

https://planeetta.wordpress.com/2015/04/14/vihreid...

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Eihän Vihreiltä tule koskaan mitään järkevää vaihtoehtoa, tuossa ylhäällä Börje normaalin tapaansa haukkuu kaikki paskaksi ja siinä se.

Börje voi ajaa partansa auringolla, mutta metalliteollisuus ei toimi noin. Uusituvat ovat tärkeät ja koko ajan kehittyvät, mutta ei niillä vielä aikoihin voi korvata sähköntuotantoa, ainakaan ilman valtion tukea.

Parempi tuo kotimaahan rakennettava ydinvoimala, jossa Suomalaiset viranomaiset sitä valvovat, kun taas Vihreät ostaisivat ennemmin Venäjällä tuotettua energiaa ja polttaisivat enemmän kivihiiltä, niinkuin tekivät viime hallituskaudella.

Vihreät haukkuvat kaikkea mikä liikkuu, mutta kun pitäsi ratkaista jotain, vaihtoehdot loppuvat, ja sitten kiireesti pois hallituksesta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #17

Rosatomin reaktori tuottaa sähköä todennäköisesti joskus 2030-2035. Siihen asti ostetaan tuontisähköä, koska uusiutuviin investointi on riskibisnes. Samaan aikaan muu maailma rakentaa energiatuotantonsa uusiutuvien varaan tuottaen merkittävästi halvempaa sähköä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #19

Ja mites se Suomi sijoittui uusituvien käytössä Euroopassa tällä hetkellä? Ja nytkö ei sitten enää uusiutuviin panosteta lainkaan? Normi Vihreeää jargonia tulee taas.

Voisitte taas siirtyä haukkumaan Soinia ja persuja, kun tämä peli nyt on menetetty :)

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto Vastaus kommenttiin #19

Börje,lyön vetoa kanssasi, että Hanhiluoto tuottaa sähköä valtakunnanverkkoon ennen vuotta 2115. Paljonko panet panokseksi ?
Tonni , viisi tai enemmän ?

US ei tietenkään ole kasino, mutta sittenkin.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #19

Jos tuo pitää paikkansa, eli että Fenno tuottaisi sähköä vasta 2030, niin silloin sen rakentaminen on vieläkin tärkeämpää. Tuohon vuoteen mennessä kun Loviisan voimalat taitavat olla jo tiensä päässä, ja Olkiluoto 1 ja 2 lähellä sulkemista eikä kolmonen ole vielä valmiina, niin Hanhelle löytyy käyttöä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vantaa (ja Helsinki) pääsevät eroon Fennovoiman velvoitteista vain jos löytävät osakkeille ostajan. Myyntihinta lienee silloin satoja miljoonia negatiivinen jos joku suostuu kaupat tekemään ja vastuut ottamaan. Tietysti se olisi hyvä diili. "Ostamme" osakkeet jos maksat 200 miljoonaa euroa niistä eroon päästäksesi. Sitten vain pääomat veroparatiisiin ja konkka tekemällä karkuun. Samalla tavalla pyritään pääsemään eroon golfosakkeista. Maksetaan jokunen tonni jos joku suostuu ottamaan vastuut nimilleen.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Se nyt vaan tulee Börje se ydinvoimala, ei auta itkupotkuraivaritkaan :)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #18

Ei varmaan auta. Hölmöt päätökset veronmaksajien tappioksi harmittavat silti.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Suomi tulee vielä rakastamaan Fennoa ja Loviisa III:sta, koska täällä talvisin tarvitaan hieman lämpöä, jota ei sata varmasti saada edes rahalla ulkomailta.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Helsinki ei ole hankkeessa mukana. Sen sijaan Vantaan Energia on, samoin VOIMAJUNKKARIT (Alajärven Sähkö ym., oikeinkirjoitus tarkistettu).

Kuntavaalit järjestetään keväällä 2017. Äänestäjillä täytyy olla mahdollisuus ottaa kantaa osallistumiseen ja kunnilla mahdollisuus irtautua hankkeesta ilman valtavia ulospääsykustannuksia ja huijauksia.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

"Vantaa (ja Helsinki) pääsevät eroon Fennovoiman velvoitteista vain jos löytävät osakkeille ostajan"
Ole ihan rauhallinen, sinulta voitettu tonni on viime vuosina tuottanut niin paljon, että voin ostaa puolet Hanhikivestä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Eivät yhtiöiden sitoumukset eikä valtuustojenkaan aiemmat sopimukset eikä vakuudet lakkaa olemasta, vaikka puolueet johdossa vaihtuisivatkin. Siitähän tässä Fennovoima-kysymyksessäkin lopulta oli kysymys: edellinen hallitus oli sitonut valtion voimalahankkeen taakse ja tehnyt sitoumuksia. Nämä sitoumukset pakottivat lopulta valtion ottamaan vastuun hankkeen rahoittamisesta. Tämä ei toki ollut edellisen hallituksen tahtotila eikä ollut tiedossa, ettei kotimaiset yhtiöt rahoita hanketta eikä se, että hanke ajautuu lopulta venäläisten toteutettavaksi.

Rehnistä tuli tämän hankkeen osalta syntipukki, vaikka nämä valtion sitoumukset oli aikanaan tehnyt Vapaavuori ja kumppanit. Yhtä kaikki: valtion on oltava luotettava kumppani, kun tällaisia miljardi-investointeja suunnitellaan. Vaikkemme itse lopputuloksesta olisikaan tyytyväisiä emmekä hyväksyisi tämän laatuisia koplauksia, emme voi lopulta niille mitään. Kaikki eivät ole olleet ennustettavissa.

Nyt vain kädet kyynärpäitä myöten ristiin ja toivotaan, ettei hanke aja meitä Putinin kainaloon ja ettemme joudu myöhemmin Rosatomin omistaman voimalan vuoksi suurvaltanaapurin painostamaksi uudelleen.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Ns. Mixed blessing.

Toisaalta on aikaa nähdä miten Saksan Energiewenden lopulta käy ja oppia siitä läksyt.
http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19...
Toisaalta olisivatko väitteet aurinko- ja tuulivoimaan merkittävästä lisäsatsaamisesta ja sen luomista kymmenistä tuhansista uusista työpaikoista ja uusista vientiyrityksistä sittenkin pitänyt kutinsa.

Toivottavasti nyt valtio etenee ainakin TEMin Energia- ja ilmastostrategian mukaisesti, ei panna kaikkia munia samaan koriin.
http://www.tem.fi/energia/energia-_ja_ilmastostrat...

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Suomen kansa ei halua ydinvoimaa! Ministeri Rehnille jätetyn vetoomuksen allekirjoittajat ovat sieltä uskottavimmasta päästä. :)

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/jarjes...

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Suuri osa haluaa edullista sähköä.

Asumme pohjoisessa
1 Ei aurinkoa, kuin 2 kk kesällä
2.Ei tuulta kuin kesällä rannikoilla.
3.Ei vesienergiaa kuin sateisina vuosina.
4.Ei ydinenergiaa, kun virheet tekevät kaikkensa sen estämiseksi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kansan mielipide ei näissä asioissa paljoa paina. Kansa haluaa työtä ja hyvinvointia. Voimalahankkeille, olipa energia peräisin tuulesta, auringosta, vedestä tai atominytimestä, löytyy aina vastustajia. Jokaiselle vastustettavalle ratkaisulle löytyy asiaperusteita. Jos kansalaisilta kysyttäisiin, ei yhtään voimalaa olisi rakennettu ikinä. Myöskään ei tie- eikä sähköverkkoa olisi maahamme saatu, ellei maanomistajien omistusoikeutta olisi lytätty.

Päätös on tehty, nyt olisi parasta elää päätöksen kanssa. Kaikki tämä räksytys ja vetoomukset ovat ajanhukkaa.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Miksi ketään ei vaivaa että hintalappu puuttuu?

Onko vielä voimassa omakustannushinta 12 vuotta?

Mitä tapahtuu sen jälkeen?

Päteekö tämä vielä?

http://www.talouselama.fi/uutiset/osakassopimus+pa...

Miten saadaan halvempaa modernia ydinvoimaa kuin brittiläiset, jotka tulevat maksamaan 112euroa/MWh, sähkönkuluttajien piikkiin?

http://www.theguardian.com/world/2014/oct/08/hinkl...

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Fortumin oma pörssitiedote asiasta oli mielenkiintoista luettavaa:

"Ydinvoiman rakentaminen täysin uudelle paikkakunnalle ei ole ollut tavoitteenamme, koska meillä on Loviisassa kaksi omaa ydinvoimayksikköä ja Fortum omistaa osuudet Olkiluodon yksiköistä,mutta näin Fennovoima-hankkeessa päästään eteenpäin valtioneuvoston hankkeelle
asettaman aikataulun puitteissa”.

Tuon selvemmin tuskin valtioenemmistöinen pörssiyhtiö voi sanoa, että päätöstä mukaantulosta ei tehty sen omassa intressissä, vaan valtioneuvoston (poliittisessa) intresissä. Eli siis, että yhtiö painostettiin tekemään jotain, mitä sen toimiva johto ei pidä yhtiön edun mukaisena.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Tästä tulee vielä nätti soppa siinä vaiheessa kun tutkivat journalistit saavat kerittyä koko lankakerän auki.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Entäs sitten, jos veronmaksajien rahoilla halutaan hyvinvointia Suomeen.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

"Tuon selvemmin tuskin valtioenemmistöinen pörssiyhtiö voi sanoa, että päätöstä mukaantulosta ei tehty sen omassa intressissä, vaan valtioneuvoston (poliittisessa) intresissä."

Ei voi, mutta kun on pakko, niin on pakko. Hyvä ratkaisu.

Lisää ydinvoimaa tarvitsemme.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Täytyypä pikimmiten hankkia muutama Fortumin osake salkkuun, sen tehtyä asiallisen päätöksen.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19813...

*

Kuten linkatussa blogissani jo kuukausi sitten kerroin, Karjalan vesivoimaa koskeva lehmänkauppa on hieman monimutkaisempi, kuin mitä Suomessa on median toimesta kerrottu ja annettu ymmärtää.

Venäjän isossa energiateollisessa ja -kaupallisessa kuvassa Suomi on pieni, mutta sinänsä olennainen palikka, mutta suurten jättihankkeiden suhteen (öljy-, kaasu-, aurinko- ja ydinvoimahankkeet ja kaupat) Kiinan kanssa ovat selvästi prioriteeteissa tärkeämpiä. Nyt kesällä Pietarin talousfoorumissa avattu vesivoimahankesopimusjärjestely (joka on jatkoa pitkään hierotuille jättisopimuksille Kiinan ja Venäjän kesken) on osa todella isoa konsortiota maiden kesken, siinä yksi Hankikivi jää kuin "nalli kalliolle". Venäjä ei pelaa nopalla.

Fortum tietää tämän kuvion. Sen on pakko tietää, tai sitten piru periköön.. Mietinkin, mitä Fortum tällä kohtalaisen selkeällä bluffilla pelaa (siis kotimaahan päin); onko sillä niin iso kala koukun tuntumassa Venäjällä, että sen on nyt vain pakko kertakaikkiaan runnoa tämä vaihe kuntoon, ja sitten edetään kohden seuraavaa vaihetta, joka ...on...? Jotain tässä on.

Ellei ole, olen jo täysin kuutamolla.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Uskon, että Putinin diktatuurin ja Suomen julkisen sektorin yhteishanke kaatuu EU:n pakotteisiin. Suomalaisen poliittisen eliitin moraalinen selkäranka jousti taas idän suuntaan mutta eiköhän heidät saada vielä takaisin ruotuun ja Suomen kansa pelastettua ahdingosta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

EU tietenkin voisi kaataa hankkeen. Sen väliintulo voisi pelastaa meidät tältä hankkeelta.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Upeaa, että kansana pystymme edes johonkin, kuten Hanhikivi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tai että Venäjä pystyi. Venäjä pystyi kaappaamaan kansallisen hankkeemme itselleen ja painostamaan Suomen valtion ja sitä kautta koko kansamme hankkeensa taakse.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Jo joo, ovathan neukut aimmenkin pystyneet. Nyt on Win-to-Win case. Ehkä suomi-pojallakin olisi vihdoin voitettavaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #52

Toivottavasti näin kävisi: sähkönhinta nousisi ennakoitua kovemmalle tasolle, jolloin rakentajien investoinnille jäisi edes vähän katetta. Toivottavasti myöskään suurvaltapolitiikka ei enää jatkossa vaikuta voimalan toimintaan ja saamme Suomessa tehdä voimalaa koskevat päätökset. On surkeaa, jos jatkossakin ministerimme joutuvat käymään Moskovassa kysymässä, kuinka voimalaa käytetään.

Toivottavasti.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #55

Rosatomin voimala ei tuota wattiakaan ilman Kremlin jatkuvaa suostumusta.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen Vastaus kommenttiin #58

Suomalaisten operoima voimala, jossa on polttoainetta aina vähintään vuodeksi eteenpäin. Jos tämä ei riitä, niin voidaan varastoida helposti enemmänkin. Tarvittaessa polttoainetta myös voidaan tilata muualta (kalliimmalla, toki).

Helpompi meitä on kiristää kivihiilellä, öljyllä ja kaasulla, jotka kaikki tuodaan yli 90 % Venäjältä ja varastoja on säännöstelylläkään max. 2-3 kk.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #61

Kivihiili, öljy ja kaasu on korvattavissa tuomalla niitä muualta. Jos venäjäöljyä ei ole saatavissa, voidaan tuoda bensaa (suomalaisjalostamothan vaativat vähintään puolet venäjälaatua).

Rosatom on Kremlin yhtiö ja tulee aina toimimaan Venäjän valtion ohjauksessa. Rosatom kasvattaa osuutensa yli 50%:n bulvaanien avustuksella heti toiminnan alkaessa. Sitä ei voi estää: mikäänhän ei estä esim. Rosatomia hankkimasta omistukseensa suomalaisia sähköyhtiöitä. Jos sopimuksissa tämä olisikin estetty, Rosatom voi ostaa yhtiöitä Suomeen tai muualle EU-alueelle perustettavan bulvaaniyrityksen kautta.

Joka tapauksessa Rosatomin voimala tulee toimimaan Suomessa venäläisohjauksessa, suomalaisten operoidessa, toki. Jos Suomen ja Kremlin etu ovat ristiriidassa, Kreml tulee olemaan se, jolla on veto-oikeus. Toivottavasti tämäntyyppinen tilanne ratkeaa eikä vihreitä miehiä tarvita.

Joka tapauksessa voimalasta tulee turvallisuusuhka Suomelle. Nato-jäsenyyden harkitseminen on paikallaan.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen Vastaus kommenttiin #67

Ei voimala ole Rosatomin. Voimala on Fennovoima -yhtiön ja vaikka Rosatom ostaisi siitä 100 %, niin Suomen ydinenergialaki mahdollistaa valtiollisen haltuunoton minä tahansa haluttuna hetkenä.

Suomessa on jo nyt kaksi venäläistä ydinvoimalaa. Koskaan ei ole ollut mitään vaikeuksia. Maahan on tuotu 40 vuotta venäläistä maakaasua. Koskaan ei ole ollut mitään vaikeuksia. Maahan on tuotu yli 60 vuotta venäläistä öljyä. Koskaan ei ole ollut mitään vaikeuksia.

Suuri osa tästä ajasta oli vielä vanhan Neuvostoliiton aikaa, ydinsodan uhka, varustelukierre tai mikään kansainvälinen kriisi ei koskaan häirinnyt energiatoimituksia.

Miksi tämä asia millään tavalla muuttuisi?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #70

"Miksi tämä asia millään tavalla muuttuisi?"

Voihan se muuttua, kuten mikä tahansa asia voi muuttua, mutta kylläpä tuo naapuri on melko luotettavaksi osoittautunut kauppakumppanina. Siitä ei siis mitään ylimääräistä huolta tule että kauppakumppani on Venäjä, paitsi jos tätä nyt sota tulisi, silloin pitäisi Suomen pysyä siitä erossa, mutta voisivathan ne toimitukset aivan luonnollisesti siitä kärsiä.

On tuo kaupankäynti kyllä muutenkin vähän vaikeaa sota-aikana, länteenkin päin, jos Itämeri on sota-tannerta. Ehkä kauppa kulkisi idästä päin sittenkin liukkaannin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #70

Fortumin voimalat ovat venäläisvalmisteisia, niillä ei ole venäläisomistusta. Fennovoimasta tulee venäläisomisteinen, ainakin osittain. Venäläisomistukseen sisältyy riski, eritoten aikana, jolloin maa käy sotaa Euroopassa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Aamu TV:ssä tuli Pekkarisen toimesta jotain tietoa sähköntuotannon kustannuksista. Sen mukaan mikään sähköntuotanto ei olsisi tällä hetkellä Suomessa kannattavaa. Hiilellä tuotetun sähjön kustannuksista ei tosin ollut mainintaa.

Ydinvoima on näillä sähkön hinnolla jonkin verran kannattamatonta, mutta tuulivoima on puolta kalliimpaa kuin ydinvoima ja aurinkovoima on vieläkin kalliimpaa.

Kannattaisi siis tällä hetkellä tuoda maahan kaikki sähkö, paitsi ettei se ole kansallisesti kannattavaa, koska energiaan käytetty raha menee ulos maasta, eikä se työllistä suomalaisia eikä tuo veroja Suomen valtiolle.

Ainut oikea ratkaisu on siis rakentaa lisää ydinvoimaa, koska sillä tavalla voidaan tuottaa sähköä halvemmin ja samalla voidaan työllistää suomalaisia.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kuten jopa itse Rehn myönsi, ydinvoimalan rakentaminen tulee lykkäämään ja jäädyttämään uusiutuvan ja uuden energiateknologian käyttöönottoa Suomessa.

Ydinvoima on alun alkaenkin (ainakin se on virallinen selitys) väliaikaisratkaisu uusia energiatuotantomenetelmiä, energian talteenotto- ja säilöntämenetelmiä ja sähkönkulutusteknologiaa odotellessa, mutta ydinvoiman ympärille on syntynyt niin puolesta kuin vastaan erinäisiä lahkoja, joilla ei ole järjen kanssa paljoakaan tekemistä. Sen sijaan niille merkitsee enemmän vastapuolen kanssa eri mieltä oleminen. En tiedä mistä puhutaan mutta vastaan panen -mentaliteetti jyrää vahvasti kummallakin puolella.

Ennakoin että jos ja kun tämäkin ydinvoimala joskus 2030-luvulla valmistuu 2020-luvulla valmistuvan Olkiluoto 3 rinnalle, se on jo valmistuessaan vanhentunut. Ja olemassaolonsa vuoksi uudistunutta teknologiaa ei oteta käyttöön vaikka sitä on tuolloin hyvin saatavilla muun maailman siihen satsattua, sillä rahat ydinvoimalan kustannusten kattamiseksi on ensin imuroitava kansalta.

2040-luvulla Suomi on energiatuotannon kehitysmaa. Kenties siitä saataisiin uusi matkailuvaltti, kun turistit usein haluavat nähdä ikivanhaan jähmettyneitä maita.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"En tiedä mistä puhutaan mutta vastaan panen -mentaliteetti jyrää vahvasti kummallakin puolella."

Tänä aamuna Pekkarinen sanoi TV:ssä että vaikka ydinvoimalla sähkön tuottaminen onkin tällä hetkellä kannattamatonta, alhaisen sähkön hinnan takia, niin tuulivoimalla tuotettuna sähkö on tuotantokustannuksiltaan puolta kalliimpaa kuin ydinvoima ja aurinkovoima on vielä sitäkin kalliimpaa.

En tiedä mistä puhutaan, mutta tästä pitäisi puhua, kustannuksista nimittäin, mutta niistä puhutaan vääristellen, tuoden esiin vain se että ydinvoima on kannattamatonta.

Kun sähkön hinta nousee, ydinvoiman tekeminen tulee nopeasti kannattavaksi, mutta tuulimyllyjä ja aurinkokennoja valtio saa edelleen subventoida pitkälle tulevaisuuteen veronmaksajien rahoilla. Oikeastaan kaikki myllyt kannattaisi pysäyttää ja purkaa, se nimittäin säästäisi yhteiskunnan varoja näinä ankeina aikoina parempiin tarkoituksiin.

Lisäksi, kun on tyyntä tai ei paista, sähköä ei synny tuulimyllyissä eikä aurinkopaneleissa edes sillä kalliilla hinnalla, se merkitsee että ei ole sähköä, tietokoneet sammuvat ja kodit kylmenevät. Silloin pitää pakosta käynnistää se halvempi sähkön tuotanto, jota pitää kuitenkin rakentaa koko maan tarpeisiin, kun tuuli ei aina pyöritä myllyjä, eikä aurinko aina paista.

Jos olisi keinoja sähkön varastoimiseen, niin nyt juuri kannattaisi satsata sähkön varastointikapasiteettiin ja varastoida sinne tätä halpaa sähköä, se nimittäin jatkossa kallistuu.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Omituista että ydinvoimaa kannattavien keskeinen argumentti näkyy olevan tuo tuulivoiman subventointi.

Ei subventoitu tuulivoima ole mikään ikuisuuksiin kestävä ratkaisu. Jos tuulivoima itsessään katsotaan epätaloudelliseksi ja tehotttomaksi, muita teknologioita on tulossa kasapäin tilalle.

Ja ennen kaikkea energian säilöntäteknologia, joka tulee keikauttamaan koko energiajärjestelmän uusiksi. Siinä vaiheessa kun tuo Pyhäjoen voimala avataan, näin on jo tapahtunut – tai viimeistään tapahtumassa, jolloin kansan on maksettava kova hinta nyt tehdystä virhearviosta, kun energiatehokkaat uudet teknologiat pitää estää valtaamasta markkinoita ennen kuin ydinvoimalasta on nyhdetty kansalta rahat pois.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ei subventoitu tuulivoima ole mikään ikuisuuksiin kestävä ratkaisu. Jos tuulivoima itsessään katsotaan epätaloudelliseksi ja tehotttomaksi, muita teknologioita on tulossa kasapäin tilalle.

Ja ennen kaikkea energian säilöntäteknologia, joka tulee keikauttamaan koko energiajärjestelmän uusiksi."

Perustat siis strategiasi keksinnöille joita ei ole vielä olemassa. Minusta ne pitäisi ensin keksiä. Muuten voi tulla pitkä odotusaika.

No, kyllä sitä energiaa tehdään, tavalla tai toiselle, ettei pirtti kylmenisi ja tietokonekin toimisi, sekä jääkaappi.

Mutta nämä tuulimyllyt tulee kyllä kansalle liian kalliiksi ja rumiakin ne on, ja meluaa kovasti.

Paras olisi vain käyttää ydinvoimaa ja unohtaa muut hullutukset, ainakin niin pitkäksi aikaa kun ne on keksitty ja niitä voi alkaa käyttöön soveltamaan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #64

Ongelma on vain siinä, että nimenomaan ydinvoiman vuoksi uutta teknologiaa, vaikka sellaista muualla maailmassa kehitettäisiinkin, ei tulla ottamaan Suomessa käyttöön kuin jälkijunassa. Jos edullinen uusi energiateknologia on aikeissa tunkea Suomeen ydinvoima-aikana, mikä on todennäköistä, talouselämä panee veronmaksajan maksamaan ydinvoimaloista koituneet tappiot. Todennäköisesti päädytään siihen, että ydinenergian verotusta vähennetään ja uusien nostetaan, jolloin ydinvoima saadaan näyttämään edulliselta. Kansa kuitenkin sen kaiken maksaa.

Vaikka akkuteollisuus ei ole vielä kuin lapsenkengissään, eivät olleet tietokoneet ja kännykätkään vielä 1980-luvulla. Siihen aikaan niistä sanottiin aivan samoin kuin nyt akku- ja energiatekniikasta: ne tulevat olemaan marginaalista puuhastelua.

Miten kävi? Ja miten nopeasti?

Toisaalta on totta että jos ydin(tai vastaavaa fuusio-)voimaa pystytään tuottamaan riskittömästi ja ydinjäteongelma ratkaistaan, mitä nimenomaan ei ole tehty eikä tehdä Pyhäjoen ja Olkiluodon tapauksissa, käy tietysti sekin. Mutta aivan samalla tavoin kuin energiansäilöntäteknologia, myös mielekkään ydinvoimateknologian kehitys on vasta lapsenkengissään.

Sellainen muuten ei ole mikään nykymuotoinen iso ja keskitetty laitos, vaan hajautettu, kuten useimmat uudet energiatuotantomuodot.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Energian varastointiin on muutama uskottava metodi, eli akut, elektrolyysi (synteettiseksi metaaniksi polttaminen) ja veden pumppaus säännöstelyaltaisiin.

Hyötysuhde kahdessa jälkimmäisessä on niin heikko, että elektrolyysillä kannattaa tuottaa lähinnä liikennepolttoaineita (näin voitaisiin korvata fossiiliset raskaassa maantieliikenteessä aika nopeastikin) ja veden pumppaus kannattaa lähinnä jos esim. vuoristoalueen lähellä on olemassa hyviä vesivoimaloita ja loistavat tuuliolosuhteet. Norjassa ja Alpeilla ainakin voisi kuvitella löytyvän potentiaalia.

Akkuteknologia on tällä hetkellä todella heikkoa mihinkään pidempiaikaiseen tai laajamittaiseen varastointiin, eikä tiedossa ole tehokkaampia kemiallisia prosesseja joille parempi teknologia voitaisiin pohjustaa. Prosessin löytämisestä prototyypin kehittämiseen ja laajamittaiseen halpaan monistamiseen voi olla aikajänteeltään mitä tahansa 20 ja 100 vuoden välistä. Voi myös olla, että halpa monistaminen ei onnistu lainkaan, vaikka teknologia teoriassa osoittautuisikin mahdolliseksi.

Tällä hetkellä on todettu, että ilmastopäästöt on pudotettava murto-osaan vuoteen 2050 mennessä ja eletään vuotta 2015. Meillä on 35 vuotta tehokasta peliaikaa ja siinä pelissä meillä on käytössä vähähiilisiä/täysin hiilipäästöttömiä energiamuotoja vesivoima, tuulivoima, aurinkovoima ja ydinvoima. Ydinvoimaa on näistä neljästä helpointa ja nopeinta rakentaa massiivisesti lisää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tällä hetkellä on todettu, että ilmastopäästöt on pudotettava murto-osaan vuoteen 2050 mennessä ja eletään vuotta 2015. Meillä on 35 vuotta tehokasta peliaikaa"

Noista ilmastomuutoksista olen sitä mieltä että "voiha se niinnii olla, mutta voiha se olla toissiiki".

Energiaa kannattaa silti joka tapauksessa tuottaa päästöttömästi, eikä silloin ole varaa hylkiä ydinvoimaa, eikä oikeastaan hiilivoimaakaan, mikäli päästöt voidaan puhdistaa jollain menetelmällä. Samoja puhdistusmenetelmiä voitaisiin käyttää mmyös uusiutuvien, turpeen, jätteen ja risujen poltossa.

Mutta voi olla että sitä hiilidioksidiakin tarvitaan tuolla ilmakehässä jonkin verran, vaikka se vähän maapalloa lämmittäisi. Voi olla että siitä lämpenemisestä on myös hyviä seurauksia, joihin ei nyt vain jostain syystä, syystä tai toisesta, oikein paneuduta.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Yksi asia on kuitenkin suhteellisen varma, meiltä poistuu viimeistään 2035-2040 mennessä noin 2700 megaa sähköntuotantoa. Millä tuo "reikä" on siihen mennessä korvattu. Toinenkin asia on melko varmaa, eli sähkön kulutus tuskin tulee alenemaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset