*

Kepillä muurahaispesää Uskalla sohia!

Maahanmuuttokeskustelussa puhutaan vain ohi

Suomalaista maahanmuuttoa koskevaa keskustelua on koko sen keston leimannut yksi, itsepintainen väite, jota ovat käyttäneet useimmat keskusteluun osallistuneet ainakin jossakin vaiheessa. Se on väite siitä, että keskustelu on mahdotonta. Ensimmäiseksi sitä käyttivät silloisen maahanmuuttopolitiikan vastustajat, jotka sanoivat että media ja poliittinen eliitti vaientavat keskustelua ja rankaisevat väärien mielipiteiden esittämisestä.

Sitten ajat ja linja muuttuivat. Vihamielistä törkyä alkoi sataa maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta puolustaneiden niskaan. He alkoivat sanoa, että maahanmuutosta ei voi enää keskustella: pelolla ja painostuksella vaiennetaan, natsien kanssa ei voi keskustella. Kolmas ryhmä käyttämään väitettä syntyi tämän “kulttuurisodan” tuoksinassa: lanseerattiin ajatus “tolkun ihmisistä”, joiden mielipiteet jäävät “ääripäiden” väliin, joiden ääni jää kuulumattomiin meuhkauksen keskelle ja tulee lynkatuksi molemmilta puolilta.

Myös “tolkun ihmiset” saivat oman osansa. Etenkin äärioikeiston vastustajiksi julistautuneista kiihkeimmät pilkkasivat tolkun ihmisten jättäytyvän puolueettomiksi skinheadin potkiessa maassa makaavaa turvapaikanhakijaa. Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan. Kirjailija Pirkko Saisio purki ahdistustaan tästä Helsingin Sanomien haastattelussa. Jutussa esimerkkinä eri leireihin jakautumisesta käytettiin Rautatientorilla kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden ja heitä vastustavien Ilja Janitskinia presidentiksi kannattavien ilmeisesti pääosin alkoholisoituneiden tai mielenterveysongelmaisten sekopäiden mielenosoitusleirejä.

Retorinen taktiikka yhdistää ääripäät

Esimerkki oli virheellinen ja typerä, mistä Saisio saikin palautetta. Tässäkin tosin sitten päästiin juuri siihen, mistä Saisio puhui: kun itse asiaa on vaikea kohdata, puhutaan aidan sijaan aidanseipäistä. Siitä, pitääkö jokin yksityiskohta paikkansa tai onko joku henkilö käyttänyt jotakin termiä oikein. Tartutaan yksittäiseen virheelliseen tai absurdiin toteamukseen ja tehdään sen perusteella henkilöä tai tämän edustamia mielipiteitä koskeva yleistys. Saision haastattelun seurauksena huudettiin, ettei Suomi Ensin -sekoilijoiden tai natsien (sekä natsien natsien että “natsien”) kanssa voi keskustella. Totta, mutta olisikohan ennen sitä ääripäätä löydettävissä jotakin mielipiteitä, joiden kanssa voisi keskustella?

Lisäksi voidaan yhdistellä yksittäisiä sanomisia ja tekemisiä toisiinsa ja luoda niistä irvikuva, jolla nauratetaan tai pelotellaan omia kannattajia ja ärsytetään todellista tai kuviteltua vastapuolta. Kesäkuussa todennäköisesti Perussuomalaisten puheenjohtajaksi valittavan Jussi Halla-ahon poliittinen ura on perustunut pääasiassa tällaiseen retoriseen temppuiluun. On tragikoomista, missä määrin kärjistäjien retorinen taktiikka pysyy samana riippumatta siitä, kuka kärjistää.

Maahanmuuton kannattajat ovat suhtautuneet äärimmäisen kielteisesti yrityksiin puhua ääripäistä: hehän vain kannattavat sitä, että ihmisoikeudet kuuluisivat kaikille, eikä sen pitäisi olla äärimmäinen kanta. Tämä on sinänsä totta. Toisella kulttuurisodan osapuolella on positiivinen visio ihmisten välisestä solidaarisuudesta, huolenpidosta, välittämisestä ja yksilön vapaudesta ilmaista itseään. Toisessa äärilaidassa taas suhtaudutaan vihamielisesti kaikkiin ulkomaalaisiin, halutaan sulkea rajat, vihataan seksuaalivähemmistöjä ja halutaan korvata parlamentaarinen demokratia autoritaarisella järjestelmällä.

Ääripään turvapaikanhakijoita puolustavista humanisteista tekee vain ehdottomuus ja kompromissittomuus: heistä joko jokainen maahantulija tai ainakin nykyistä paljon suurempi osa heistä ansaitsee kansainvälistä suojelua, käännytyspäätös Bagdadiin tai Kabuliin on automaattisesti “kuolemaan lähettämistä”, eikä Suomen tai Euroopan kyvylle vastaanottaa ja kotouttaa tulijoita ole rajoitteita. Heille se, että räkäkännissä oleva skini heittää bensalla täytetyn muovipullon eikä tästä seuraa välittömästi täysimääräistä ihmisjahtia on osoitus systemaattisesta natsiväkivallasta poliisin suojeluksessa ja Suomen luisumisesta kohti täyttä natsivaltiota.

Välimallin kannat ovat tutkimusten mukaan yleisiä

Yllättävän monella ihmisellä on varauksellinen suhtautuminen nimenomaan turvapaikanhakijoihin. Tämä ylittää huomattavasti esim. Perussuomalaisten viime vaaleissa saaman 8,8 % kannatuksen. Samaan aikaan kun Perussuomalaisten kannatus on romahtanut, kyselytutkimuksissa yli puolet vastaajista on vastannut myöntävästi väitteeseen “Suomen turvapaikkalinjaa tulisi kiristää” tai “Suomessa on jo liikaa humanitäärisiä siirtolaisia”.

Yllä linkatussa kyselyssä kuitenkin myös lähes 60 % vastaajista ei pitänyt ongelmana maahanmuuttajaväestön lisääntymistä omalla asuinalueellaan. Tämä mielestäni viestii siitä, ettei turvapaikkapolitiikan kiristämisvaatimuksia voida yhdistää yksioikoisesti rasismiin tai kaiken maahanmuuton vastustamiseen, ei vaikka hyväksyttäisiin oletus siitä, että jokainen Perussuomalainen olisi rasisti ja vastustaisi kaikkea maahanmuuttoa (puolueella kuitenkin oli useita ei-valkoisia kuntavaaliehdokkaita, jopa Halla-ahokin on korostanut sitä ettei vastusta työperäistä siirtolaisuutta).

Aika moni linjan kiristämistä kannattanut hyväksyy ajatuksen siitä, että Suomen on osallistuttava globaalin eriarvoisuuden ratkaisemiseen ja ovat myös valmiita ottamaan Suomeen pakolaisia. Osa heistä, kuten minä, pitää epäoikeudenmukaisena ja väärinkäytöksille alttiina järjestelmää, jossa käytännössä mahdollisuus kansainväliseen suojeluun on vain niillä joilla on mahdollisuus lähteä raskaalle ja vaaralliselle matkalle maailman ääriin. Usein se tarkoittaa kriisialueiden rikkaimpia ja hyväkuntoisimpia. Matkalla heitä hyväksikäyttävät rikolliset ja osa kuolee, koska reissu on hengenvaarallinen. Mitä useampi tätä kautta pääsee Eurooppaan, sitä useampi yrittää.

Itse asiassa moni maltillinen maahanmuuttopolitiikan kriitikko ja ns. suvakki on samaa mieltä siitä, että ihmissalakuljetuksesta pitäisi päästä eroon. Useat kannattavat esim. työperäisen maahanmuuton helpottamista ja UNHCR:n pakolaiskiintiön nostamista. Tällöin niiden, joiden ensisijainen syy muutolle Suomeen on paremman elämän tavoittelu ei tarvitsisi vedota suojeluntarpeeseen ja suojeluntarpeessa olevista useammalle olisi mahdollista ainakin yrittää saada kansainvälistä suojelua. Pakolaiskiintiöstä voitaisiin myös jättää pois ne, joiden tausta viittaa ääri-ideologioiden kannattamiseen tai rikollisuuteen. Eroja tulee kuitenkin siitä, mitä mieltä ollaan esimerkiksi rajavalvonnan kiristämisestä tai siitä, millä ehdoilla spontaani turvapaikanhaku olisi pakolaiskiintiön kasvattamisen jälkeen edelleen mahdollista.

Toiset puhuvat käytännöstä, toiset periaatteista

Lopulta konservatiivisen maahanmuuttolinjan ero liberaaliin on se, että konservatiivit katsovat turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten aiheuttamien kustannusten olevan normaali ja siten budjettirajoitteen alainen kuluerä, jonka voimakasta kasvua voidaan rajoittaa. Maahanmuuttoliberaaleille taas kyse on ihmisoikeuksien kunnioittamisesta, jolle ei voida asettaa hintalappua koska periaatteesta tinkiminen on suoraan ihmisoikeusloukkaus.

Kyynisesti tähän voi kuitenkin vastata, että yhteiskunnassa on myös monia muita sektoreita, joilla tapahtuu jatkuvaa aliresursointia: poliisin määräraharajoitteen vuoksi valtavat määrät rikoksia jää selvittämättä ja päätymättä tutkintaan, oikeuslaitokselta puuttuvat rahat hidastavat prosesseja niin paljon, että EU:n ihmisoikeustuomioistuin on antanut asiasta toistuvasti noottia. Suomen perusturvan taso on maan keskituloihin nähden EU:n mukaan riittämätön elämiseen. Perustuslaki takaa oikeuden työhön, mutta tämän lain tulkinnasta siten, että valtion tulisi järjestää työttömille palkallista työtä on täytynyt luopua työttömien määrän kivuttua pysyvästi ensin sataan, sitten kahteen ja kolmeensataantuhanteen. Rahat eivät riitä tähän mitenkään. Eivät, vaikka Suomen kokonaisveroaste on Euroopan korkeimpia, ellei jo korkein.

Lienee siis realismia todeta, että Suomen osallistumisen humanitääriseen suojeluun on elettävä budjettirajoitteen puitteissa ja myönnettävän suojelun on oltava määrällisesti rajallista tai sitten suojeluun kuuluvien oheispalveluiden on vähennyttävä. Tässäkin lähestymistavassa olisi merkittäviä ihmisoikeudellisia ja perustuslaillisia ongelmia. Tästä rajankäynnistä humanitäärisen vastuun ja siihen käytettävien taloudellisten resurssien välillä ei kuitenkaan kyetä rakentavasti keskustelemaan.

Siihen syyllisiä ovat ne, jotka vaientavat keskustelun syyttämällä jokaisen toisin ajattelevan haluavan islamisoida Suomen ja täyttää kadut mamuraiskaajilla, sekä ne jotka pitävät jokaista toisin ajattelevaa natseja hyysäävänä ihmishirviönä jolla ei ole empatiakykyä turvapaikanhakijoita kohtaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Hyvä kirjoitus, josta voi pienin säädöin olla samaa mieltä. Jos tämä oli tarkoitettu keskustelunavaukseksi, ongelmaksi muodostuu tekstiin sisällytetyt lukuisat eri teemat.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Tuli aika pitkä, kun halusin summata omia viime päivien somekeskustelussa nousseita ajatuksiani. Sitähän saa johonkin itsellä tärppäävään kulmaan tarttua jos ei koko kirjoitusta halua lähteä kerralla "suolistamaan". :)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Juu, niinhän sitä periaatteessa voisi tarttua. Kun nämä nettikeskustelut tuppaavat muutenkin menemään kuin esikuvansa Ihmisten Puolueesta, niin tällaisessa monikulmaisessa keskustelussa se vielä korostuisi. Oma avaus rajallisista resursseista, nykyisen turvapaikkamekanismin valuvioista tai mistä tahansa yksittäisestä teemasta, kitoos.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen Vastaus kommenttiin #5

Nykyisen turvapaikkamekanismin pahin valuvika on se, että hakemuksen voi jättää vain jos pääsee kohdemaahan ja vaikkei hakemus olisi kurantti, voi silti onnistua jäämään koska palauttaminen ei onnistu.

Samaan aikaan ne, joihin resurssit pitäisi priorisoida, eivät koskaan pääse jättämään hakemusta. Turvapaikka-anomusten käsittely pitäisi keskittää pakolaisleireille. Suurin osa nykyisistä hakijoista ei ole leireillä käynytkään.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #13

Aika lailla samaa mieltä. Nykyinen turvapaikkamekanismi tarkoittaisi vaikkapa sosiaaliturvaan siirrettynä sitä, että sitä jaettaisiin juoksukilpailun tulosten perusteella, ja me keskittyisimme nillittämään, miten kaikilla täytyy olla yhtäläinen oikeus asettua lähtöviivalle.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Olisi hienoa, jos tällaiset maltilliset maahanmuuttokriitikot, jotka kannattavat pakolaiskiintiön merkittävää nostoa, työperäisen maahanmuuton helpottamista ja todellista puuttumista turvapaikkajärjestelmän ongelmiin, tulisivat maahanmuuttokriittisen suuntauksen valtavirraksi. Tällä hetkellä ei näytä siltä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Johtuisikohan siitä, että ainakin tähän saakka jokainen, joka on uskaltanut edes vihjaista suhtautuvansa kriittisesti mihinkään maahanmuuttopolitiikan status quo:ssa, on saanut case Saision tapaan sen toisen kuvitteellisen ääripään hyeenalauman kimppuunsa?

Ainakin tähän saakka ne maltilliset maahanmuuttokriitikot on onnistuneesti leimaamalla peloteltu hiljaisiksi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Minusta on järkyttävää että EU tumput suorina antaa rikollisliigojen hallintaan koko pakolaismuuttajien logistiikan. Rannikkovartiosto vain pelastaa hukkuvia minkä ehtii.
Kritikoin EU:n hallintoa maahanmuuttopolitiikan puuttumisesta.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Vuosi sitten EU teki Turkin kanssa diilin, että sitä kautta EU:n alueelle pyrkivät leiritetään Turkkiin pois meidän parempien ihmisten silmistä: Amnesty International: The EU-Turkey deal: Europe's year of shame

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Niinpä ja merikelvoton liikenne Välimerellä jatkuu.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"lähes 60 % vastaajista ei pitänyt ongelmana maahanmuuttajaväestön lisääntymistä omalla asuinalueellaan"

Ei ehkä kaiken (länsimaisen) maahanmuuttajaväestön lisääntyminen alueella olekaan monen mielestä ongelma, mutta jonkinlaisen väestön lisääntyminen saattaa olla.

Suomessa valkoisten pako on myös todellinen ilmiö.

"Valkoisten pako (engl. white flight), Suomessa myös kantaväestön pako[1] on länsimainen ilmiö, jossa kantaväestö muuttaa pois asuinalueilta, joissa maahanmuuttajien määrä on ylittänyt tietyn kipukynnyksen eli ns. keikahduspisteen. Suomessa ilmiötä esiintyy ainakin Espoon Suvelassa, Vantaan Länsimäessä ja Helsingin Kallahdessa.["

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkoisten_pako

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Jos et pidä sosiaalisista ongelmista naapurustossasi, olet huolestunut kansalainen.

Jos et pidä erivärisistä tai eri kieltä puhuvista ihmisistä naapurustossasi, olet rasisti.

Minusta pitäisi olla kaikille herttaisen yhdentekevää ketä naapurissa asuu, kunhan elävät elämäänsä siivosti.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Mihin pyrit tuolla rasistikommentilla, ts. mikä on pointtisi?

En tiedä "pitäisikö olla", mutta monelle ei näytä olevan.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen Vastaus kommenttiin #14

Rasismin määritelmä on erilaiseen kansallisuuteen, etnisyyteen tai kulttuuriin kohdistuva vastenmielisyys, jolle ei ole rationaalista perustetta.

Mielestäni rasisteille ei tarvitse tehdä mitään myönnytyksiä. Maahanmuuton aiheuttamiin objektiivisiin haittoihin sen sijaan voidaan puuttua ja pitääkin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #16

Mehän elämme kai demokratiassa (enemmän tai vähemmän), ja jos maahanmuutosta äänestetäisiin, niin mitä merkitystä sillä on, mikä se lopullinen motiivi on?

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen Vastaus kommenttiin #17

Vaikka enemmistö kansasta haluaisi laittaa persut (tai kansanryhmän x) uuniin, niin ei se siitä oikeaa tekisi. Lisäksi Suomessa on sellaisia asioita kuin perustuslaki. Olemme myös sitoutuneet ihmisoikeuksiin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #19

Ok, eli ilmeisesti humanitaarisen maahanmuuton rajoittaminen ei kuulu demokratiaan ja Suomella ei ilmeisesti ole oikeutta rajoittaa humanitaarista maahanmuuttoa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #20

Ihan uteliaisuudesta ja kiinnostuksesta ihmisten erilaisiin päättelyprosesseihin, miten päädyit tuohon johtopäätökseen?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #24

Kysyin, että saako humanitaarisesta maahanmuutosta äänestää, ei ilmeisesti saanut. Ja Suomi oli sitoutunut ihmisoikeuksiin, eli senkään perusteella Suomella ei ole oikeutta rajoittaa maahanmuuttoa.

Jos käsitin väärin, niin ehkä blogisti selventää?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

En tiedä jaksaako, tuollainen vetää aika voimattomaksi. Jos jaksaa nostan hattua.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #26

Voimattomaksi :D

Itseltänihän lähtivät siinä voimat, koska asiasta 1) ei saa kansa päättää 2) ei Suomikaan, koska "ihmisoikeudet".

Siksi en jaksanut edes kysymysmerkkiä laittaa perään. Mutta saa toki selventää jos käsitin väärin.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Jos et pidä erivärisistä tai eri kieltä puhuvista ihmisistä naapurustossasi, olet rasisti".
Ei välttämättä. Erilaisia naapureita kaihtava voi olla myös huolissaan ehkä suurimman hankintansa arvosta ja pelätä sen laskevan.

Jos on pienellä palkalla hankkinut kalliin kämpän ja sitten naapuriin muuttaa joku, jota monet kämpän ostoa harkitsevat vierastavat, tottakai myyjä toivoo tällaisen muuttavan hieman kauemmaksi.
Vaikka itse muuten heidät hyväksyisikin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Paolla ja "paolla" on hieman eri merkitys.

Käyttäjän amgs kuva

Maahanmuuttokeskustelu on pysähtynyt arvioimaan mitä joku sanoo ja kuka on pahis. Maahanmuuttajat kiitävät huomion ja kielteisyyden siirtämisestä somessa "keskusteleviin" leireihin. Helpointa on istua hiekkalaatikon reunalla ja huutaa sieltä.

Jore Puusa

Usein se tarkoittaa kriisialueiden rikkaimpia ja hyväkuntoisimpia.
----------------
Olin Irakissa.
Perheen isä oli tapettu vääräuskoisena.
Istuin kuuntelemassa, fikseri käänsi.
Perhe valitsee lähtijän, koska suku ja perhe merkitsee eniten siellä, toisin kuin täällä - jossa sitä yhteenliittyvyyttä ei voida ymmärtää.
Lähtijä ei voi olla 80 vuotias mummo tai hän ja hänen sokeritautinen miehensä jolta jalka amputoitu.
Lähtijä ei voi olla perheen äiti jolla viisi pientä lasta kuuden vuoden ajalta.
Lähtijä ei voi olla nuori nainen koska perhe suojelee naisten koskemattomuutta.
Lähtijäksi on aina, historiallisesti valittu se jolla parhaat mahdollisuudet jatkaa sukua vieraassa maassa ja pitää suku hengissä.
Se on Suomessakin nuori mies, se on sitä kaikkialla maailmassa, ollut aina. Niin se on Irakissakin.
Siellä perheen pankki oli suvun naisten päällä oleva kulta, siitä rahoitettiin sopivan nuoren miehen matka.
-
Niissä maissa on nuorilla miehillä aivan samanlaiset vaatteet kuin täälläkin ja ihan samanlaiset puhelimetkin.
Suomalaiset rasistit haluaisivat - että noista maista tultaisiin alasti ryömien Suomeen anellen anteeksi olemassaoloaan kontattaessa rajan yli itkien ja tuhkaa niskaan heitellen. Rasistit haluavat nöyryyttä julma isä kompleksinsa ahdistamina..

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Hyvä, että myönnät, että siellä vain "valitaan lähtijä jatkamaan sukua", eikä lähtijä lähde sen mukaan, kuka on poliittisesti vainottu.

Jore Puusa

On se kovassa tuo inho erillaisia ihmisiä kohtaan -- linja.
Kun koko suku on vaarassa tulla tapetuksi - niin valitaan se - joka ennen tappamista lähetetään matkaan.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Tällaisessa tapauksessa puhutaan selkeästi työperäisestä siirtolaisuudesta, ei kansainvälisestä suojelusta.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

En usko että rasistit tuota tahtoo.. Veikkaan että he tahtoisi että mies ottaa aseen käteen ja suojelee perhettään.. joko selviää sen kanssa tai ainakin yrittäisi... eikä tulla tänne itkemään kun puuro on pahan makuista.

Ja jos todella tahtoisivat suvun selviytyvän niin nainen kannattaisi tänne lähettävän... kyl Suomalaiset miehet on niin pulassa tässä nykyisessä jakaumassa, että täältä naiset saisivat suvun jatketta aika helposti... tosin kuten sanoit eivät he voi häntä lähettää.. no se on heidän oma valintansa..

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Se on Suomessakin nuori mies, se on sitä kaikkialla maailmassa, ollut aina. Niin se on Irakissakin."

Mitä minä Suomen historiaa muistelen, niin viimeksi kun tuollainen paikka oli, niin Suomesta lähti länteen päin pieniä lapsia, nuoret miehet lähtivät itään päin kivääri kädessään.

Jore Puusa

Ei ole Suomessa ollut koskaan samanlaista tilannetta kuin lähi-idässä.
Jo Syyriassa taistelee keskenään noin 250 järjestöä.
Minkä valitsisit kotirintamaasi puollustaaksesi?
Suomessa ei ole koskaan tappanut massiivisesti toisiaan esim lestadiolaiset ja jehovat.
( vaikka ajatus on houkutteleva) :-) sarkasmitrigger!
-
Ihmisiltä tahtoo unohtua että meitä on karvan verran yli 5 miljoonaa keskikokoisen kaupungin verran.
Meillä ei ole 39-45 tarvinnut miettiä kuka suvusta pelastetaan -- kun kaikki muut tapetaan mahdollisesti esim esim pommilla huomenna.
Kannattaa tutustua oman maan historiaan ensin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ja ainoa mahdollisuus tulla on rikollisten hengenvaarallinen kuljetus. Se on väärin. Eu on täysin avuton pulju.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Hyvä kirjoitus, sulla vaan paranee nää kirjoitukset, vaikka demari oletkin. :)

Ohi menee valtaosa keskusteluista, vaikeaa on löytää sitä keskitietä, jos arvostelet turvapaikanhakuprosesseja, niin melko varmasti täälläkin osa leimaa sinut rasistiksi, ihan nimiä mainitsematta.

Mulla on sellainen olo, että Suomi hoitaa melko inhimillisesti nämä asiat, ja oikeus on sitten viime kädessä se instanssi, joka asiat tutkii.

Toisaalta ihmisiä leimataan suvakeiksi, jos kokee, että ihmisiä kohdellaan väärin, kummallakin puolella on ymmärtämättömyyttä ja juuri sitä ohipuhumista.

Minäkin ymmärrän, että on kauheaa palauttaa ihmisiä Irakin tapaiseen maahan, mutta ymmärrän myös, että johonkin se raja on vaan vedettävä, sillä mikään valtio ei määräämättömästi pakolaisia voi ottaa vastaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

"Kummallakin puolella", ihan kuin olisi vain kahta puolta. Enemmistö suhtautuu aika välinpitämättömästi.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ennustan, että Suomella on pian toinenkin ongelma maahanmuuton lisäksi, nimittäin koulutettujen suomalaisten maastamuutto.

Jore Puusa

Kyllä.
Täältä on jo lähtenyt oksennusta pidätellen fiksuja ihmisiä ja paljon....
ja jos nykyinen "vihataan kaikkea erillaista" linja jatkuu - niin jäämme tänne aikalailla tympeään jengiin.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Kaikki minun tuntemani lähtijät eivät ole lähteneet Joren kertomista syistä, vaan menneet joko opiskelemaan tai avartamaan vain maailmankuvaansa. Tosin korkea verotus monia kiukuttaa, mutta ei itse suomalaisten luonteenominaisuudet.

Kyllä Jorella on nyt taustallaan ihan omia henkilökohtaisia syitä vihata noin paljon meitä suomalaisia. Mehän suhtaudumme maahanmuuttoon samoin kuin muutkin eurooppalaiset. Erot ovat hyvin pieniä, joten maastamuutto ei siihen pitäisi juuri mitään auttaa:)

Jore Puusa Vastaus kommenttiin #41

Teitä suomalaisia?
Mikä ihmeen -TE suomalaiset- sinä yksin olet.
Tässä maassa on myös mukavia ihmisiä aika paljon ja tunnen heistä monta.
On taiteiljoita, kirjoittajia, valokuvaajia, näyttelijöitä, ohjaajia, ym luovia ja liberaaleja ja ihania ihmisiä.
Heistä ei kukaan puhku vihaa vääränvärisiä kohtaan täällä blogistanissa tai nauti 1918 murhattujen väärää vääriä kantaneiden suomalaisten kohtalosta....
Minun on kieltämättä hankala istua rasistien kanssa samassa pöydässä ja heidän ( 700 000 suomalaista SK tutkimus) umpipimeän asenteensa takia täältä lähdetään mm.
-
Sinulla on hassu tapa kutsua itseäsi
ME suhtaudumme
Meitä suomalaisia
Ihan suotta, sano vaan rehdisti.....
Minä suhtaudun
Minua suomalaista.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Työperäinen maahanmuutto lisääntyy joka tapauksessa ja on jo lisääntynyt. Suomi tarvitsee lisää työvoimaa. On huono selitys, että ensin pitää työllistää työttömät suomalaiset. Suoraan se ei ole edes mahdollista, kun työn ammattitaitovaatimukset ja työttömien osaaminen ovat kaukana toisistaan.

Koulutukseen pitää panostaa ja toiseksi työkyvyttömät pitää karsia työttömyypäivärahan saajista toimeetulotuelle ja eläkkeellekin, kun tilanne on sellainen, ettei pitkään työttömänä olleesta enää millään opilla työkykyistä tule.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Kiitos.. no silti tässä olen hakemuksia pistänyt ja nyt näyttää todennäköiseltä että saisin paikan..

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Suoraan se ei ole edes mahdollista, kun työn ammattitaitovaatimukset ja työttömien osaaminen ovat kaukana toisistaan".
Eli luku-, kirjoitus- ja kielitaidoton vieraasta kulttuurista tuleva on sitä ammattitaitoisinta työvoimaa ?

Millähän perusteella ?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Mitä keskustelun retoriikkaan tulee, niin siitä noin puolet löytyy täältä: Der Ewige Jude - English Subtitles kunhan vain vaihtaa "juutalainen"-sanan tilalle "muslimi" tai "maahanmuuttaja" tai "turvapaikanhakija".

Tuo filmi kannattaa katsoa ihan yleissivistyksen takia, vaikkei sen sisällöstä pitäisikään.

Jos joku ei tiedä, mistä tuossa elokuvassa on kyse, niin se selviää täältä: ”Ikuinen juutalainen”

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kinnunen toi jo hyvin esille maahanmuuttokeskustelun retoriikkaa, kritiikki on kuin muslimien uunittamista.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Itse haluan uskoa että valtaosa ihmisistä kuuluu ns. Tolkun ihmisiin. Ns. "Suvakit" ja "natsirasistit" ovat lähinnä äänekkäitä vähemmistöjä.

Itse uskon että pakolaisia kuuluu auttaa mutta ei varauksetta ja ehdot on pidettävä meidän käsissämme.

Jore Puusa

On hienoa olla suvakki ja kannattaa inhimillisyyttä ja hyviä asioita ja vastustaa rasismia ja epäinhimillisyyttä.
meitä on paljon...todella paljon.
Suurin osa ei ole verkossa tai muuten somessa näkösällä maalitauluina, koska he tulevat surullisiksi tappouhkauksista - joita rasistit heihin kohdistavat.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset