Kepillä muurahaispesää Uskalla sohia!

Ilmaston lämpenemisen hillitseminen vaatii tekoja

Ilmastopolitiikka on nousemassa eduskuntavaalikeskustelun keskiöön. Ilmastopolitiikasta keskustelua ovat osaltaan viritelleet eduskuntapuolueista ainakin SDP, Vihreät ja Kokoomus. Kaikilta näistä puolueista on tullut ilmasto-ohjelma ennen vaaleja. Ilmastopolitiikkaa pitää esillä omissa kampanjoissaan myös Keskusta, jonka linja on se, ettei metsähakkuiden lisäämisestä ole mitään haittaa sen enempää hiilinieluille kuin luonnon monimuotoisuudellekaan. Suomen kansallisvarallisuudesta kelpaa tehdä vessapaperia kiinalaisille ja polttonestettä auton tankkiin.

Vastuullinen talous tuottaa enemmän rahaa, vähemmän tonneja

Ne, jotka sanovat, että Suomen kannattaisi kenties panostaa korkeamman jalostusarvon metsätalouteen sen sijaan, että teollisuuden arvoa arvioitaisiin käytettyjen luonnonvarojen ja tuotettujen sellutonnien sijaan, nimetään kepun toimesta metsien museoijoksi. Kukaan ei ole lopettamassa Suomesta hakkuita, ei edes aukkohakkuita. Kyse on paitsi suomalaisen luonnon monimuotoisuuden turvaamisesta ja hiilinielujen kasvattamisesta kompensoimaan ne ilmastopäästöt joista emme pääse eroon, myös kansallisvarallisuuden järkevästä käytöstä.

Korkean jalostusarvon teollisuus on se avain, jolla Suomen talous jatkaa kasvuaan vaikka luonnonvarojen ja energian kulutus vähenee. Hyvinvointivaltion rahoituspohjan murenemiseen johtavat degrowth-puheet voidaan unohtaa, kun pienemmästä määrästä raaka-aineita kyetään valmistamaan arvokkaampia tuotteita, esimerkiksi rakennusmateriaaleja, huonekaluja ja pitkäaikaiseen käyttöön valmistettavia sellutuotteita. Tätä Sosialidemokraatitkin lämpimästi kannattavat, emmekä ymmärrä miksi sitä kukaan vastustaisi. Ennätystasolla olevat hakkuut ja kertakäyttöisten bulkkituotteiden valmistaminen eivät palvele tämän tarkoituksen toteutumista.

Ilmastovastuullisessa talousjärjestelmässä mitataan enemmän vientiteollisuuden tuottamia euroja kuin sisään ja ulos meneviä kuutio- tai tonnimääriä, mikä on ymmärtääkseni järkevää myös markkinatalousnäkökulmasta. Toisen tyyppisiäkin talousjärjestelmiä on toki kokeiltu, huonolla menestyksellä.

Verotuksessa on oikeudenmukaisia ja vähemmän oikeudenmukaisia keinoja

Kokoomus on omalta osaltaan nostanut äläkän siitä, että SDP on ollut valmis harkitsemaan ympäristölle haitallisen toiminnan verottamista keinona ohjata kuluttajien ja yritysten toimintaa. Esimerkkeinä on mainittu lihatuotteiden ja lentämisen verottaminen, joita Arto Satonen (kok.) ilmoitti jyrkästi vastustavansa. Tämä on varsin mielenkiintoista, sillä Kokoomuksen omassa ilmasto-ohjelmassa nimenomaan ympäristöhaittojen verotus on kirjattu keskeisenä tapana ohjata päästöjen vähentämiseen.

SDP:n ohjelmaan on keskeisenä tavoitteena kirjattu oikeudenmukainen siirtymä vähäpäästöiseen yhteiskuntaan. Tämä tarkoittaa sitä, että pistemäisten haittaverojen (kuten lento- ja lihaverojen) sijaan tavoitellaan kokonaisvaltaista, myös positiivisia kannusteita sisältävää verouudistusta. Esimerkkinä vaikkapa kestävän kehityksen arvonlisävero, jossa ilmastolle ja ympäristölle hyviä valintoja verotettaisiin kevyemmin. Haittoja tulee verottaa todellisten päästöjen mukaan, ei periaatteella "liha paha, toiselta puolelta maailmaa tuotu eksoottinen hedelmä hyvä". Suomalaisen lihatuotteen hiilijalanjälki voi monissa tapauksissa olla pienempi kuin ulkomaisen hedelmän.

Mitä tapahtuu liikenteelle?

Kokoomus on myös arvostellut SDP:tä tavoitteesta, että tulevaisuudessa Suomessa luovuttaisiin kokonaan uusien perinteisten bensa- ja dieselautojen myymisestä. Edelleen saisi siis ajaa ennen 2030-lukua ostetulla bensa- tai dieselautolla ja uusiksi autoiksi olisi tarjolla täyssähköautojen lisäksi esimerkiksi kaasuautoja ja hybridejä. Kokoomus kuitenkin itse sanoo ilmasto-ohjelmassaan näin: "Uusien autojen verotus siirretään kokonaan auton hankinnan verotuksesta autoilun päästöjen verotukseen."

Mietitäänpä tätä hetki. Autoveron tuotto on liikkunut viime vuosikymmenen mittaan miljardin euron molemmin puolin. Kokoomus on siis siirtämässä verorasitetta uusia autoja ostavilta, usein hyvätuloisilta ihmisiltä niiden maksettavaksi, joiden autot tuottavat eniten päästöjä. Eli niiden, jotka ajavat vanhimmilla 1000-3000 euroa käytettynä maksaneilla autoilla. Niiden pieni- ja keskituloisten autoilijoiden niskaan, joita Kokoomus väittää SDP:n kurittavan, mutta joihin UUSIEN autojen myyntiin koskeva säätely ei osu lainkaan!

Autoilua keskeisempi kysymys on kuitenkin se, miten voidaan lisätä paljon sähköautoiluakin vähäpäästöisempien liikennemuotojen suosiota. Fillaroinnin lisääminen työmatkojen kulkemisessa olisi paitsi ilmasto- myös kansanterveysteko. Junalla kulkeminen kaupunkiseutujen välillä ja sisällä on ylivoimaisesti vähäpäästöisin tapa liikkua. Raiteisiin tulee investoida, jotta jatkossa yhä useampi voi kulkea niitä pitkin ja pääsee ajallaan perille. Aika moni saattaisi silloin jättää auton kotiin tai suoraan kauppaan.

Kaikki tunnustavat tilanteen, osa välttelee tekoja

Omalla tavallaan ilmastoasioita ovat pitäneet myös Perussuomalaiset. Persujen viestintästrategia ei sentään enää ole Timo Soinin "Öhö öhö, fillarikommunismi ja ituhipit", vaan puolue myöntää, että ilmastonmuutos on totta ja ihmisen aiheuttama ilmiö. PS:n puheenjohtaja Jussi Halla-aho kuitenkin edustaa synkkää, ilmastonihilististä linjaa, jossa kaikki toivo on menetetty, eikä mitään vakavia toimenpiteitä kannata edes yrittää väistämättömän tuhon välttämiseksi.

Ja jos kannattaisikin, niin tekoja odotetaan "joltakulta muulta", ei missään nimessä Suomelta, jonka korkean teknologian osaaminen voisi olla työllisyyden ja vientiteollisuuden valtti, kun maailma vuoden 2050 lähestyessä ryhtyy kiihtyvällä tahdilla toimenpiteisiin ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Fossiilitalouteen sitoutuminen ja päästöjen maksimointi osoittautuu todennäköisesti yhtä tuhoisaksi strategiaksi suomalaisten työpaikkojen kannalta kuin metsien parturointi vessapaperin tuottamista varten. Lisäksi ilmastonmuutoksen kiihtyminen todennäköisesti lisää painetta EU:n ulkorajoilla myös maahanmuuton osalta. Eli jos tavoitteena on vähentää maahanmuuttoa Suomeen, suosittelen ehdottomasti jämäkkää ilmastopolitiikkaa.

Toivoa, tekoja ja tulevaisuus, joka on elämisen arvoinen

Suomalaiset ansaitsevat nyt toivoa ja selkeitä askelmerkkejä, joilla ilmastopolitiikkaan tartutaan Suomessa, EU-tasolla ja globaalisti. Enää ei riitä, että kerrotaan kauniita periaatteita tai ladellaan kunnianhimoisia vuosilukuja.

Marssijärjestyksen on oltava se, että lasketaan rehellisesti ja suoraan se, paljonko päästöjä syntyy. Sitten katsotaan millä toimenpiteillä ne voidaan poistaa tai kompensoida. Sen jälkeen lasketaan, jälleen rehellisesti, kuinka kauan toimenpiteiden toteuttaminen kestää ja maksaa. Sen lopputuloksena saamme arvioidun vuoden jolloin voimme päästä tavoitteiseen.

Johdin työryhmää, joka on esittänyt Sosialidemokraattisten nuorten vastauksen tähän haasteeseen. Se on luettavissa kokonaan järjestömme nettisivuilla. Minun ikäluokkani joutuu elämään maailmassa, jossa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vaikutukset näkyvät yhä selvemmin. Me tulemme myös vaatimaan, että tämä kysymys ratkaistaan nopeasti, oikeudenmukaisesti ja oikeasti.

Eetu Kinnunen

Demarinuorten ilmasto- ja ympäristötyöryhmän puheenjohtaja

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Kummallista että ilmastohuijaus on mennyt näin hyvin läpi. Poliitikoissa on aivan kuin papukaijan henki

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Juu ... kaikki hysteria sataa persujen laariin.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

"Ei tehdä mitään ettei vaan Persut saa vettä myllyyn."

Tässä on nyt pelätty persuja silloin ja tällöin. Kyseisellä puolueella ei ole mitään omaa tarjottavaa mihinkään keskusteluun, vaikka tämänkin ongelman suoraan myöntävät.

Sen voi sanoa persuille: puheenjohtajanne ja puolueohjelmanne myöntää tämän ongelman, mutta ei ole valmis tekemään mitään. Miksi tällaista puoluetta pitäisi äänestää?

Käyttäjän HarriLeinonen kuva
Harri Leinonen Vastaus kommenttiin #4

Persuja voisi kyllä äänestää vaikka siksi että heidän ympäristöohjelmansa vaikuttaa paljon fiksummalle kuin mitä annat ymmärtää: https://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/peru...

Käyttäjän EeroKilpinen kuva
Eero Kilpinen

Kuinka varautuminen avaruussään muutoksiin sisällytetty demarinuorten ilmasto-ohjelmaan? Esimerkiksi kuinka huoltovarmuus ja tietotekniset järjestelmät kuten potilastietojärjestelmän toimivuus turvataan auringon koronan massapurkauksen aiheuttaman suuren geomagneettisen myrskyn riepotuksissa?

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Vaikka kaikki Suomen metsät hakattaisiin vessapaparin valmistukseen ja lihansyönti nelikertaistaisi, Taikka, että yhtään puuta ei saisi hakata teollisuudenkäyttöön ja lihan syönti kiellettäisiin kokonaan niin niillä kummallakaan vaihtoehdolla ei olisi "hilkunkaan" vertaa vaikutusta maapallon globaaliin ilmastoon.

Käyttäjän MarjukkaAronen kuva
Marjukka Aronen

ILmastomuutoksen juurisyy on väestönkasvu. Niinpä ensisijainen ja tehokkain toimi on voimakas globaali syntyvyyden vähentäminen ja etenkin maissa,joissa se on ilmiselvä ongelma (Suomihan on tässä jo mallioppilas ;) , ja aikoinaan myös Kiina - tosin hyvin radikaaleine toimenpiteineen)

En ymmärrä miksi tätä asiaa ei ole nostettu näkyvämmin esille - vai onko se poliittisesti epäkorrektia?

Jo vuosikymmeniä sitten väestönkasvu oli hyvin voimakasta esim. Afrikassa. Syyksi tuolloin mainittiin se, että koska lapsikuolleisuus on suurta, pitää vanhempien vanhuutensa turvaksi varalta hankkia paljon jälkeläisiä. Kun terveydenhuolto kehitysavun avulla saatiin laskemaan, uskottiin tilanteen muuttuvan. Valitettavasti vaikuttaakin käyneen päinvastoin.

On myös yhteisöjä/kulttuureja, joissa miehen jälkeläisten määrä on miehisyyden mitta. Lisäksi heimokulttuurien keskuudessa suuri lapsimäärä takaa oman heimon kilpailukyvyn säilymisen.

En vastusta muiden keinojen hyödyntämistä ilmaston suojelussa, mutta ilman voimakkaita toimia globaalin väestönkasvun vähentämiseksi muut toimenpiteet jäänevät tehottomiksi.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Lapsiluku on globaalisti kääntynyt laskuun, tällä hetkellä tärkein selittävä tekijä on eliniänodotteen lasku. Syntyvyyden alenemista täytyy toki edelleen edistää.

Tämä on muuten Suomenkin kehitysyhteistyöpolitiikassa keskeisessä roolissa, sillä tuemme perhesuunnittelua ja myös naisten ja tyttöjen koulutusta, joka on keskeinen tekijä perhekoon pienentämiseksi.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Maailman väkiluku kasvaa tällä hetkellä nopeammin kuin koskaan.noin 90 miljoonaa vuodessa.
https://yle.fi/uutiset/3-9685347

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Vaikka lapsiluku jonkin verran alenee, niin entistä suurempi ikäluokka tekee kuitenkin suuren perheen. Väkiluku jatkaa nykymenolla kasvua vielä hyvin pitkään.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen Vastaus kommenttiin #13

Niin tekee. Mitä esität ratkaisuksi? Pakkosterilointeja vai kansanmurhaa?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #15

Aisialliset hommat kannatta hoitaa. Muuten ei kannata hötkyillä. Ei ilmastonmuutos, jos se ihmisten aiheuttamasta co2 päästöistä johtuu, ratkea meidän toimilla. Enemmänkin tämä on loputon mahdollisuus peloitella ihmisiä ja pakottaa heidät omien toiveiden mukaiseen ruotuun.

Sinäkin itse edustat täydellistä tämän yhteiskunnan ylikulutusta. Et tee tai tuota mitään hyödyllistä, mutta kulutat kuitenkin muiden "ylituotosta". Tämmöinenkin voitaisiin lopettaa ja veroja laskea. Sovitaan, että tehdään, vaikka yhtä vähän työtunteja teollisuudessa, kun julkisella. Se se laskisi päästöjä. Olisi myös tasa-arvoista. Tosin sinun ja kritillisen opiston matkailevien opettajien pitäisi kanssa hankkia, joku muu duuni. Tietysti meidät korvattaisiin puolalaisilla, jotka tekvät pikkurahalla paljon tunteja eivätkä maksa veroja suomeen. Mutta semmoista se on tänä päivänä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ilmaston()muutoksen juurisyy on se, että avaruudessa monenlaisissa rotaatioissa killuvalla mapallolla on ilmasto, joka monenlaisista syistä muuttuu, on muuttunut aina. Hiilidioksidi on niistä vähäisimmästä päästä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Niiden rotaatioiden mukaan ilmaston pitäisi viilentyä, ei lämmetä.

Samoiten hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa lämpöön ja hiilidioksidin lisääntyminen liittyy moniin joukkotuhoihin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Marjukka Aronen, Kiinan väestö on kasvanut koko ajan. Ainoa poikkeus oli vuosi 1961, kauan ennen yhden lapsen politiikkaa, siis.

Yhden lapsen politiikan vaikutukset olisivat tulossa vuosina 2025-2035. Tuo on konditionaalissa ja se toteutuisi, elleivät kiinalaiset olisi tehneet abortteja tyttölapsiraskauksissa.

Yhden lapsen politiikka on synnyttänyt valtaisan sukupuolivääristymän. Miehiä on paljon enemmän kuin naisia nykyisissä parinmuodostusikäluokissa.

Oletettavaa onkin, että kun yhden lapsen politiikan seurauksena syntynyt sukupuolivääristymää paikataan ottamalla tuontivaimoja esim. Singaporesta ja samalla sukupuolivääristymän aiheuttanutta yhden lapsen politiikkaa muutetaan, väestönkasvu ryöpsähtää uuteen nousuun.

Virallinen Kiina uskoo toki väestönkasvun loppuvan vuonna 2030.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Ennen ensimmäistäkään toimenpidettä täytyy määritellä uhkat. Mitkä ne ovat? Niistä ei ollut sanallakaan mainintaa ohjelmassanne.

Jos tähän ei saa tyhjentävää vastaus, on kaikki toimet kustannuksia ja hyödyttömiä.

Siis palataanpa ensin lähtöruutuun. Uhkat ovat?

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Yleisesti tunnettuja:

- Sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen, jotka aiheuttavat vahinkoa yhteiskunnan infrastruktuurille, normaalille elämälle ja esim. maatalouden sadoille ja metsien kasvulle.
- Luonnon ekosysteemien toiminnan häiriintyminen ja sitä kautta lisääntyvät sukupuutot. Luonnolla on itseisarvo. Lisäksi ekosysteemien romahtaminen esim. hyönteiskantojen osalta voi johtaa planeetan muuttumiseen kelvottomaksi ihmiselämän kannalta.
- Viljelymaiden pilaantuminen, merenpinnan nousu ja tästä seuraava globaali taloudellinen lama ja nälänhätä sekä pakolaiskriisit.

Need I say more?

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Nämä ovat tavallisia alarmistien perusteettomia peloitteluväittämiä vailla todellisuuspohjaa. Lisääntyneen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaikutukset ovat tähän asti olleet maapallolle ja ihmiskunnalle positiivisia. Maapallo on vihertynyt (satelliittimittaukset)ja viljelykasvien tuotto sekä metsien kasvu ovat jatkuvasti nousseet. Ensimmäistäkään ilmastopakolaista ei ole vielä nähty, konflikteja poliittisista ja uskonnollisista syistä sen sijaan kyllä. Valtamerten pinnannousu on ollut viime 160 vuoden ajan tasaista 2-3 mm/vuosi, eikä viime vuosikymmenten hiilidioksidin lisäys näytä vaikuttaneen siihen mitenkään.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen Vastaus kommenttiin #14

Näköjään vielä öljyteollisuus jaksaa maksaa trollaamisesta. :)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #14

"Nämä ovat tavallisia alarmistien perusteettomia peloitteluväittämiä vailla todellisuuspohjaa."

Onko teillä jäänyt oppivelvollisuus jotenkin kesken?

Kyllä joukkotuhot kuuluvat yleissivistykseen: https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event

Siis ne muutkin kuin se mikä tappoi dinosaurukset.

"Lisääntyneen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaikutukset ovat tähän asti olleet maapallolle ja ihmiskunnalle positiivisia."

Kyllä se jonkinaikaa olikin hyödyllistä mutta lämpeneminen kun vain jatkuu niin siitä alkaa seurata merkittävää haittaa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Ääri-ilmiöt ei ole lisääntyneet, vaan vahinkojen määrä rahassa mitattuna on kasvanut infran kasvun takia. Sadot ovat kasvaneet lisääntyneen yhteyttämistä edistävän hiilidioksidi lisäyksen ansiosta ja sama kasvu näkyy myös metsien kasvussa.

Luonnollinen ilmastonmuutos on niin niin hidas prosessi, että ekosysteemit ehtivät reagoida niihin. Ihmisen aiheuttama häiriö ilmastoon on edelleen tuntematon.

Viljelymaiden pilaantuminen, mikä ne saastuttaa? Meren pinnan nousu on älytön määre. Jos merien tilavuus kasvaa niin se on ongelma, mutta pinnan nousu ei johdu mannerjäiden sulamisesta. Merien pinnan nousuun vaikuttaa mm. kuolleiden planktonien vajoaminen pohjaan, jokien ym valumavesien mukanaan tuomasta kiinteästä aineksesta. Merien lämpenemisen lämpölaajenemisesta ei ole kyse, koska suolapitoisuus kumoaa sen. Lamat on normaaleja suhdanteita markkinataloudessa. Maapallo vihertyy CO2 pitoisuuden kasvun ansiosta, joten se ei aiheuta pakolaiskriisiä.

Mitään esittämistäsi uhkakuvista ei ole toteutunut. I will need more!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #21

"Luonnollinen ilmastonmuutos on niin niin hidas prosessi, että ekosysteemit ehtivät reagoida niihin."

Nyt onkin kyse siitä luonnottomasta ilmastonmuutoksesta, se mikä seuraa ihmiskunnan 10 gigatonnin vuosittaisella hiilidioksidipäästöllä.

Pienimuotoinen joukkosukupuutto aiheutui vain 0,2 gigatonnin vuosittaisella ylimääräisellä hiilidioksidipäästöllä tuliperäisellä toiminnalla. Ekosysteemit eivät ehtineet reagoida 20000 vuoden ajan jatkunutta 0,2 gigatonnin vuosipäästöön. Sillä perusteella ihmiskunta kun tekee samaa 50x nopeudella se on todellakin merkittävä uhka.

"Viljelymaiden pilaantuminen, mikä ne saastuttaa?"

Ymmärtääkseni ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen vaan viljelysmaan kuormittamiseen. Maaperä köyhtyy. Nytkin ihmiskunta elää lannoitteiden varassa mitä saadaan rajallisista luonnonvaroista. Kävi semmoinen vihreä vallankumous silloin 60-luvulla.

Entäs sitten kun luonnonvarat lannoitteiden valmistamiseen on louhittu ja maailmassa se 10 miljardia ihmistä ruokittavana?

"Mitään esittämistäsi uhkakuvista ei ole toteutunut. I will need more!"

Paleo-eoseenin lämpöhuippu on tapahtunut 55.5 miljoonaa vuotta sitten. Ei sitä ole keksitty.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Myöskin pitää edellyttää, että kaikkien ehdotettujen ilmastotoimenpiteiden osalta esitetään laskennallinen vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen ja maapallon keskilämpötilaan.

Vaikka koko Suomi suljettaisiin, tulisi vaikutus olemaan 0,0 ppm hiilidioksidia ja 0,0 astetta. Eli hölmöläisten hommaa!

Huolestuneet tehkööt omassa elämässään haluamiaan muutoksia, mutta siihen ei pidä vaatia rahaa veronmaksajilta, eikä myöskään pidä vaikeuttaa Suomen elinkeinoelämää.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

He mielellään "säätelevät ja rajoittelevat" hiilidioksi määriä ilmakehässä. Todellisuudessa jos poistamme 5% ihmisen osuuden, näillä hölmöläisillä varmaan on keinot säädellä ja rajoittaa luonnollisia määriäkin.

Taitaa olla koko keissi täyttä feikkiä, rahaa he rohmuavat ihmisiltä, eivät pelasta mitään.

Käyttäjän HarriLeinonen kuva
Harri Leinonen

Ilmaston lämpenemisen hillitseminen vaatii tekoja kirjoitti Eetu.
Hänen pitkästä kirjoituksestaan en kyllä löytänyt mitään muuta konkreettista tekoa kuin autoilun rajoitukset. Kaikki muu oli pelkkää diipa daapaa.
Liikenne edustaa vain viidesosaa Suomen päästöistä. Siihen puuttuminenko ilmaston pelastaa?
Jostain teollisuuden painopisteen muutoksista on SDP:läisen turha kommentoida. Jalostusarvon muutoksista? Maksaisitko sitten yritystukea SDP:n hyväksymille yrityksille vai miten homman hoitaisit?
Teille on duunarissa on tärkeintä se, että joku menee aamulla töihin sorvin ääreen, mielellään polkupyörällä vaikka räntäsateessa, tekemään teille verotettavaa tuloa jolla te voitte pelastaa maailman.

Risto Salonen

Eikö se demarien Valco kuopattu jo 1980?

Juhana Jalava

"Korkean jalostusarvon teollisuus on se avain, jolla Suomen talous jatkaa kasvuaan vaikka luonnonvarojen ja energian kulutus vähenee."

-

Joku bulkkituotteet kuitenkin valmistaa. Jos niitä ei valmisteta Suomessa, ne valmistetaan löyhemmän ympäristölainsäädännön maissa.

Koska ilmasto on yhteinen ja ympäristökin monelta osin, eniten energiaa vaativat ja suurimman ympäristökuormituksen aiheuttavat tuotteet kannattaisi valmistaa maissa, joissa on tiukin ympäristölainsäädäntö.

Kulutuskulttuurin aiheuttamat ongelmat eivät ratkea sillä, että muokkaamme laadullisesti tuotantoa Suomessa. Täytyy ajatella globaalisti ja kantaa globaali vastuu.

Polttavin tämän hetken ongelma liittyy siihen, kuinka länsimaiden kulutustaso saadaan ajettua alas ja samalla estettyä maailman köyhien alueiden keskiluokkaistuminen.

Köyhä intialainen on mitätön haitta verrattuna suomalaiseen keskiluokkaiseen. Kuinka varmistamme köyhän intialaisen köyhänä pysymisen?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ohukainen ja Paksukainen ilmastodenialistisesta uutuuskomediassa:

Paksukainen: "Öhö öhö, fillarikommunismi ja ituhipit"

Ohukainen: "Haittamaahanmuuton syytä"

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Koska sä lopetat sen matkailun? Vaaditte muilta kaikenlaista omien halujenne mukaista elämää, mutta omat päästöt taitavat hipoa taivaita.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Mitä sinä tiedät minun matkailuistani? Olenko vaatinut sinulta jotain mihin en itse pysty? Tai keneltäkään?

Ei minua teititellä tarvitse.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #29

Joo kyl sun sivuilla matkailukuvia on, kuten muillakin vihreillä ja runsaasti. Niitten perusteella ahkera matkailija

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #30

Olenko vaatinut sinulta jotain mihin en itse pysty? Tai keneltäkään?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #32

Sanat ei vastaa vihreillä tekoja. Ei mitään uutta.
Öyhöttäminen kyllä onnistuu.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #33

Et vieläkään vastannut kysymyksiini. Öyhöttäminen sinulta kyllä onnistuu, siitä olemme epäilemättä samaa mieltä.

Mutta kerropa nyt niistä omista teoistasi ihan omin sanoin. Ne ovat epäilemättä huomionarvoiset, kun katsot että sinulla on jopa varaa muiden moralisointiin.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #34

Miksipä minun pitäisi öyhöttäjälle vastata. Vihreät ja sinä niitä vaatimuksia esität muille.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #35

Mitä vaatimuksia olen sinulle esittänyt?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #29
Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #31

Olenko vaatinut sinulta jotain mihin en itse pysty? Tai keneltäkään? Olivatko nämä liian vaikeita kysymyksiä?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

En tietenkään kyseenalaista SDP:n mahtia, mutta auringon toiminnan kontrollointiin ei taida SDP:nkään voima riittää.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

EI riitä, mutta erilaisia veroja ja elättäviä saadaan lisää taas seuraavat neljä vuotta. Lisää julkista, lisää veroja, lisää velkaa ja kuitenkaan ne palvelut eivät toimi. Itsekin tänään menen omalla rahalla kaikkien verojen jälkeen magneettikuvalle. Tyksiin olisi 5 kuukauden jono. Tuonne synlabiin pääsi, kun sai ma lähetteen ortopedilta ja ti soitin ajan. Kuinkahan kauan koko kierros olisi kestänyt terveyskeskuksen kautta???. Tietenkin voisin tehdä, kuten julkiset työläiset ja saikuttaa sen ajan. Mutta kun olisi töitä tehtävänä, niin parempi maksaa itse ja saa jalan kuntoon. Vielä ainakin 15v pitää näitä kinnusia elättää. Tosin varmaan kakkua tulee lisää seuraavassa eläkeuudistuksessa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Vielä ainakin 15v pitää näitä kinnusia elättää. Tosin varmaan kakkua tulee lisää seuraavassa eläkeuudistuksessa."

15 vuotta on pitkä rupeama. Minulla vain 7 vuotta jäljellä ennen eläkettä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #37

On se. Tavoite-eläkeikäni on 67v2kk, joten liioittelin vähän taitaa selvitä jo hiukan yli 14 vuodella. Nämä demarit ja sak:oot mokasivat eläkeissä 90 luvulla ja niitä laskuja maksellaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset